В запросах предложений и конкурсах заказчики по 223-ФЗ должны указывать критерии оценки заявок. Каждый имеет свое видение, по каким критериям выбирать победителя. Разберем в этой стать такие вопросы, как:
- Законно ли устанавливаются эти критерии?
- Как защитить права участников?
Критерии оценки заявок, что это
Критериями могут быть:
- свойства или качественные характеристики товара
- цена договора
- расходы на эксплуатацию товара
- качество работ, услуг или квалификация участника
- срок и объем предоставления гарантии качества
- сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг
Может быть много таких критериев. Главное, чтобы заказчик их устанавливал правомерно и оценивал заявки по четко прописанным правилам.
Значимость критерия оценки, что это такое
Также заказчик обязан устанавливать значимость критериев оценки заявок. По этому показателю заказчик определяет для себя важность того или иного критерия.
Значимость критериев выражается либо в процентном, либо в балльном соотношении. Совокупная значимость всех критериев всегда составляет 100% или 100 баллов. Если заказчик устанавливает значимость в процентах, он должен указать и коэффициент значимости — чтобы корректно рассчитать рейтинг заявки.
Как определяется рейтинг заявки
Заказчик указывает в документации и своем положении о закупках методики и формулы, по которым рассчитывается рейтинг заявки. Сначала считается рейтинг по каждому из установленных критериев, потом складывается общий.
Так, в закупке по услугам страхования воздушных судов заказчик установил два критерия оценки:
- цена договора
- квалификация участника
Рассмотрим подробно, как проводился расчет рейтинга по первому критерию — цене договора.
| Наименование участника закупки | Предложение по цене, руб. | Оценка в баллах |
| 237689 | 25 550 530 | 50 |
| 238079 | 29 999 509 | 42,58 |
В закупке участвовало 2 поставщика. Чья цена оказалась самой низкой, поставили максимальный балл. Рейтинг второго участника рассчитывали по формуле:
РЗЦД — рейтинг заявки до его корректировки,
Цmin — минимальное предложение о цене договора,
Цi — предложение участника закупки.
Полученный рейтинг заявки — 85,169 — корректируется с учетом коэффициента значимости критерия по формуле:
РЗКЦД — рейтинг заявки по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции»,
РЗЦД — рейтинг заявки до его корректировки,
КЗКЦД — коэффициент значимости критерия.
В итоге получаем оценку второго участника в баллах — 42,58.
Далее с помощью другой формулы подсчитали баллы по второму критерию и сложили с баллами по цене договора. Итоговый рейтинг заявок получился таким:
| Наименование участника закупки | Сумма баллов |
| 237689 | 96,21 |
| 238079 | 86,85 |
В формулах обязательно должны быть расшифровки всех показателей. Иначе участники не поймут, как именно заказчик начисляет баллы и определяет победителя.
Как устанавливаются критерии
Расскажем как можно и как нельзя заказчикам устанавливать критерии оценки заявок на примерах из практики.
Рассмотрим такую формулировку: наличие в штате кадровых ресурсов для выполнения работ в необходимом количестве. Этот критерий не позволяет выявить лучшее предложение, так как в нем нет объективной оценки: необходимое количество — это сколько? Заказчик должен указывать параметры в измеряемых величинах или задавать количественные рамки:
| Можно | Нельзя |
| Наличие в штате не менее 20 человек, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников пятого разряда и сдавших квалификационный экзамен | Наличие в штате кадровых ресурсов для выполнения работ в необходимом количестве |
Вот еще один пример объективной и расплывчатой формулировки:
| Можно | Нельзя |
| Опыт выполнения работ по оказанию юридических услуг | опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки |
Цена договора — это один из важнейших критериев оценки заявки. У заказчика есть два варианта оценки участников по этому критерию:
- с учетом НДС. Если один участник подался на упрощенной системе налогообложения, а второй — на общей, то для заказчика они на одном уровне.
- без учета НДС. Здесь заказчик высчитывает НДС у участника на общей системе налогообложения и приводит его цену к единому базису для оценки стоимости договора. Этот вариант доступен только для заказчиков, которые используют налоговый вычет. Они предусматривают это в своем положении о закупках.
Некоторые региональные ФАС считают, что оценка заявок без учета НДС может приводить к ограничению конкуренции. Практика ФАС в этом вопросе очень разная. Если собираетесь участвовать в закупках по 223-ФЗ, — в запросах предложений или конкурсах, — обязательно ознакомьтесь с практикой ФАС в вашем регионе: одобряется оценка без учета НДС или нет.
Вывод: чтобы требования к участникам закупки были правомерными, заказчик обязан:
- установить обоснованные критерии оценки заявок. Критерии должны соответствовать предмету закупки
- указать объективные и измеряемые характеристики — без расплывчатых формулировок
- прописать различные требования к условиям договора: отдельно требования к цене договора, отдельно — к срокам поставки, отдельно — к качеству, опыту выполнения работ
- определить значимость каждого критерия и указать прозрачную формулу для расчета рейтинга заявки
Все критерии оценки заявок, методику оценки и формулы для расчета рейтингов, заказчик устанавливает в документации о закупке и прописывает в своем положении о закупках.
Если какой-то критерий не обозначен, не расшифрованы показатели какой-либо формулы, обязательно подавайте заказчику запрос на разъяснение или жалуйтесь в ФАС.
Примеры того, на что обращает внимание ФАС
Рассмотрим разные случаи и выясним, что считается нарушением, а что нет. Когда ФАС может согласиться с доводами поставщика или признать жалобу необоснованной.
Обоснованные жалобы
А теперь рассмотрим случаи, когда ФАС признала правоту участников и встала на их сторону.
Московское областное УФАС России, решение по делу № 50/07/2664эп/21
Суть жалобы: критерий «Наличие опыта выполнения по 44-ФЗ и 223-ФЗ и иных договоров» противоречит предмету закупки «Оказание услуг по поставке топлива маловязкого судового для нужд МУП».
ФАС выявила, что обязанность поставщика — доставить соответствующий товар в установленный договором срок. Отсутствие поставок по предмету закупки не означает, что поставщик не сможет выполнить обязательства по договору. Не важно, как он доставлял данный товар в предыдущих закупках.
Кабардино-Балкарское УФАС России, решение по делу №007/07/4-1069/2020
Суть жалобы: не расшифрованы показатели в формуле подсчета рейтинга заявки.
Формула рейтинга заявки была такой: Ri =БЦi * VЦ+БСi i * VС+ БУi * Vу*
Заказчик не расшифровал показатель «БУi». Применение знака умножения в конце формулы и двойное указание «i» в показателе «БСi i» заказчик тоже не объяснил.
Московское областное УФАС России, решение по делу № 50/07/52950ип/20
Суть жалобы: комиссия присвоила заявке участника ноль баллов по критерию «квалификация участника закупки».
Этот критерий подразумевал «наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору». Но порядок оценки по данному критерию не позволял выявить лучшее предложение: не была установлена пропорциональная зависимость между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями.
Более того, в данном случае заказчик требовал, чтобы опыт работы кадровых ресурсов был не менее пяти лет. Это, по мнению ФАС, ограничивало конкуренцию.
Необоснованные жалобы
Часто участники жалуются на то, что заказчик не оценил их должным образом и заявки получили низкие баллы. Причина, как правило, кроется в ошибках с документацией. Вот пара примеров.
Санкт-Петербургское УФАС России, решение по делу № 223ФЗ-1001/20
Здесь заказчик не учел договоры по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ». Но выяснилось, что участник не предоставил приложения к договорам с важными сведениями, поэтому заявка получила ноль баллов.
Московское УФАС России, решение по делу № 077/07/00-1074/2021
Регулятор поддержал заказчика, который начислил заявителю ноль баллов по критерию «Квалификация персонала». Баллы начислялись, если у персонала были сертификаты. У заявителя была указана старая версия сертификата вместо новой.
А вот более сложный и не такой однозначный случай.
Архангельское УФАС России, решение по делу №29/07/3-1616/2020
Заявитель пытался доказать, что убыточность за 2019 год не может быть объективным и необходимым показателем с точки зрения профессиональных возможностей участников. ФАС, наоборот, посчитала, что этот показатель позволяет судить о финансовой устойчивости участника и его способности выполнить свои обязательства. Требование заказчика признали обоснованным и направленным на снижение рисков: принцип равноправия здесь не нарушен, заказчик получает дополнительные гарантии выполнения обязательств.
Практика показывает, что жаловаться можно и нужно. Не бойтесь подавать жалобу в ФАС, если заказчик выставляет необъективные требования, ограничивает конкуренцию или не указывает существенные данные в формуле расчета рейтинга заявки.
