Ситуации в закупках: 5 примеров из практики Верховного суда

Полезные статьи

В этой статье мы расскажем о делах в закупках и антимонопольном законодательстве. А темой будет: «Обязан ли заказчик оплачивать неучтенные в контракте работы, когда уклониста нельзя признать уклонившимся» и другие кейсы.

Возможно ли запросить оплату за дополнительную работу без согласия заказчика по 44-ФЗ

Описание иска. После аукциона по 44-ФЗ заказчик и поставщик заключили контракт. В смете стоимость перевозки грузов была согласована, однако поставщик после выполненной работы начал утверждать, что фактическое расстояние до стройки было больше.

В смете было указано расстояние до 30 км, а на деле оно оказалось длиннее.

После этого заявления исполнитель представил свой расчет затрат на доставку материалов и потребовал у заказчика оплатить дополнительные расходы.

Ответ

Что решил суд. Требования выдвинутые поставщиком были частично удовлетворены судом первой инстанции и арбитражем, но Верховный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Логика такая, поставщик знал о том, как формируется цена контракта до его подписания и согласился с этим. После завершения работ заказчик оплатил работы в полном размере. В ст. 95 44-ФЗ прописаны все случаи, когда поставщик или заказчик могут менять цену контракта. В данном случае ни один из них было невозможно применить к сложившейся ситуации.

Какой вывод. Без согласования заказчика, нельзя требовать оплату за дополнительную работу.

Обязан ли заказчик оплачивать работу поставщика по 223-ФЗ, если договор не был заключен

Описание иска. Заказчик требовал срочный ремонт крыши здания. Компания приняла и выполнила заказ по 223-ФЗ без договора, после чего направила заказчику акт о приемке. Заказчик отказался его подписывать и оплачивать.

Что решил суд. По решению суда первой инстанции заказчик должен оплатить работы, но арбитражный суд заявил: «Так как работы выполнены без договора, компания не может требовать оплаты». Суд ссылался на то, что у компании была возможность провести конкурсную процедуру и работы не были срочными.

Верховный суд согласился с решением суда первой инстанции. Он указал, что именно заказчик обязан соблюдать положения 223-ФЗ, и поставщик не может нести ответственность за то, что заказчик не заключил с ним договор. Срочность работ имеет значение только в закупках по 44-ФЗ, а заказчик проводил закупку по 223-ФЗ, поэтому арбитражный суд не должен был принимать ее во внимание. Компания доказала, что выполнила работы, и заказчик должен их оплатить.

Какой вывод. Перед тем как приступать к работе, всегда заключайте договоры.

В каком случае уклониста нельзя признать уклонившимся

Описание иска. Победитель конкурса на оказание услуг по уборке территории не согласился с проектом контракта и обжаловал действия заказчика в ФАС. Закупка была приостановлена Антимонопольным органом на время рассмотрения жалобы, но не нашел нарушений. Заказчик признал поставщика уклонившимся от заключения из-за того, что поставщик просрочил дату подписания. Поставщика не устроило такое решение и поэтому он обратился в суд.

опасно

Что решил суд. Суды первой, кассационной и апелляционной инстанции постановили, что заказчик обязан признать победителя уклонившимся, так как он не подписал контракт и не предоставил обеспечение в течение 10 дней.

Верховным судом были отменены акты предыдущих инстанций. Его решение было таковым: «Во время рассмотрения жалобы в ФАС, контракт нельзя заключить, поэтому срок подписания нужно продлить». Это означает, что победитель получив контракт не подписал его через 10 дней, не потому что хотел уклониться, а только ради защиты своих прав.

Как применять на практике. Во время рассмотрения жалобы в ФАС, срок подписания контракта можно приостановить. В таком случае если победитель не подпишет контракт за десять дней, то его нельзя признать уклонившимся. Стоит всегда изучать документацию до подачи заявки, иначе защищать свои прав придется очень долго. 

Имеет ли право ФАС наказывать недобросовестного победителя торгов после заключения контракта

Описание иска. Заказчик закупал услуги по страхованию транспорта. От одного участника закупок поступила жалоба в ФАС по поводу неконкурентного поведения победителя. В расчетах цены контракта не учитывались требования закупочной документации и указания Центрального банка России. В Антимонопольной службе рассмотрели жалобу и доводы участника были одобрены. Ей было принято решение, что победитель ввел заказчика в заблуждение и получил необоснованное преимущество перед другими участниками.

штраф

ФАС вынесла победителю предупреждение и указала:

  • Перечислить в бюджет сумму контракта — доход, который победитель получил нечестно.
  • Изменить локальный нормативный акт, по которому сотрудники рассчитывают страховые суммы для участия в аукционах, и контролировать, как ответственные рассчитывают цену контрактов.

Победитель обратился в суд с требованием признать предупреждение ФАС незаконным.

Что решил суд. Решение ФАС одобрил, только суд первой инстанции, а апелляционный и арбитражный суды отменили это решение. Ими было постановлено, что победитель не должен переводить доход от закупки в бюджет.

Верховный суд согласился с решением апелляционного и арбитражного судов и оставил их постановления без изменений. Он обратил внимание на то, что предупреждение не устанавливает вину победителя. Его выписывают, чтобы нарушитель мог исправить ошибку, а не чтобы его наказать.

Какой вывод. ФАС не имеет права наказывать нарушителей антимонопольного закона, если не докажет их вину. Служба не может выписывать штрафы в предупреждении, для этого она должна сначала возбудить дело о нарушении.

Обязан ли монополист проводить обучение

Описание иска. Предприятие-монополист в одном из портов проводило лоцманскую проводку для судов. Другая компания попросила это предприятие стажировать ее сотрудников, чтобы они тоже могли проводить суда в этом порту. Предприятие отказалось заключать договор, сославшись на то, что у нее нет права на введение образовательной деятельности.

Компания обжаловала отказ в ФАС. Антимонопольная служба рассмотрела жалобу и решила, что предприятие-монополист нарушило п. 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ведомство предписало предприятию разместить на своем сайте типовой договор на оказание услуг по стажировке лоцманов и оказать эти услуги компании. Предприятие обратилось в суд с требованием отменить предписание ФАС. 

Решение. Суд первой инстанции и арбитражный суд отказались отменять требования антимонопольной службы. Без стажировки лоцманов другие компании не могли выйти на рынок, поэтому суды решили, что своим отказом предприятие-монополист мешает развитию конкуренции.

Верховный суд не согласился с этим решением и отменил судебные акты. Он постановил, что стажировку могут проводить только организации, у которых есть лицензия на образовательную деятельность. У предприятия-монополиста нет ни лицензии, ни структурного отдела, который занимается обучением. Поэтому он не должен нести ответственность за то, что отказался проводить стажировку.

Какой вывод. Если компания отказывается заключать договор на оказание услуг из-за того, что у нее нет на это лицензии, она не нарушает 135-ФЗ. 

Жукова Маргарита
Жукова Маргарита
Закажите бесплатную консультацию у нашего ведущего эксперта
Заказать консультацию
Как вам статья?
 

Стартендер
Добавить комментарий